"Los países del Sur son los que menos han contribuido al calentamiento global y quienes más lo han sufrido. ¿Deben ahora pagar el costo de reducir sus emisiones en el marco del Protocolo de Kyoto, tal como lo pide Estados Unidos?
El reconocido especialista de la Universidad de Harvard Theodore Panayotou aborda este tema en diálogo con Tierramérica. "

CAMBRIDGE.- Los países industrializados, a través del Protocolo de Kyoto, se comprometieron a reducir sus emisiones de efecto invernadero a niveles de 1990 para el período 2008-2012. Ahora, quieren que el Sur también reduzca sus propias emisiones

Al menos esa es la condición interpuesta por Estados Unidos para ratificar el Protocolo, y algunos países del Sur ya están diseñando propuestas en ese sentido. ¿Están en el camino correcto? Director de programas ambientales en el Institute for International Development y en el Center for International Development, en la Universidad de Harvard, Theodore Panayotou ha investigado durante los últimos años las relaciones entre cambio climático y desarrollo. Este especialista considera que los compromisos de Kyoto se quedaron cortos frente a la magnitud del problema y sugiere que en la búsqueda de soluciones prime el criterio de equidad

-Tierramérica: Aunque para muchos la variable Norte Sur está pasada de moda, en el tema del cambio climático parece no ser así ¿Está de acuerdo? -Panayotou: Sí, especialmente si por Sur nos referimos a los países tropicales y por Norte, a los temperados. Y hay cuatro claves para entender la posición actual de los países del Sur. Primero: son quienes contribuyeron menos al problema del calentamiento global, pues si analizamos históricamente las emisiones durante los últimos 150 años, la mayor parte de éstas provinieron del Norte. Segundo, los países del Sur recibieron la mayor parte de los daños, y ya lo estamos comenzando a ver, con los desastres naturales, El Niño, etcétera

Tercero, son los menos preparados para defenderse o adaptarse al cambio. Y cuarto, los países industrializados les piden hoy que asuman compromisos para reducir sus emisiones en un momento de su desarrollo en que se están moviendo de la agricultura a la era industrial, y por tanto sus emisiones crecen

Mientras en el Norte, la tendencia es contraria, ya que se mueven de una sociedad industrial a una de servicios, a una sociedad postindustrial

Muchos están estabilizando sus emisiones y algunos incluso las reducen

-¿Deberían o no los países del Sur asumir compromisos de reducción de emisiones, tal como lo propone Estados Unidos? -Debo decir que lo que los países desarrollados hicieron en Kyoto no es muy impresionante. Fueron a Kyoto y después de mucho protestar, accedieron a firmar lo inevitable, es decir, se comprometieron a hacer algo que ya estaba pasando, que ya pasó, que es la reducción de las emisiones en el Norte. Ellos ya sabían esto, fueron, firmaron y dijeron que hicieron la gran cosa. Y ahora esperan que los países en desarrollo firmen lo imposible. Ellos firman lo inevitable y quieren que el Sur firme lo imposible

-¿La comunidad internacional está entonces perdiendo el tiempo tratando de dilucidar como llegar a la "participación significativa" del Sur en el Protocolo? -Pienso que en las condiciones actuales, los países en desarrollo no deberían hacer nada. Pienso que Kyoto no ayudará a controlar el cambio climático, pero tampoco se logrará hacerlo sin la participación de los países en desarrollo

-¿Es un problema de tiempo, de decidir cuándo los países en desarrollo pueden empezar a asumir compromisos? -No, es un problema de equidad. Nosotros proponemos que los países desarrollados paguen a los países del Sur por los daños que les han causado, durante el siglo y medio en que produjeron emisiones a la atmósfera. Debería hacerse una evaluación de cuánto daño ha producido esta concentración de gases desde la Revolución Industrial, en América Latina, en el sudeste asiático, en el Africa subsahariana, etcétera, y proponer una compensación. En este sistema, se evalúa, país por país, cuál ha sido su contribución al cambio climático global, y al mismo tiempo, en qué medida ha sido víctima de los daños. Si la contribución es mayor al daño sufrido, entonces paga. Si es al contrario, recibe un pago

-¿A través de qué instrumentos concretos se llevaría a cabo? -Hay varios instrumentos. Por ejemplo, se puede otorgar a los países en desarrollo grandes presupuestos de carbón. Es decir, si una nación crece al cinco por ciento pero, debido al estado de su desarrollo, produce siete por ciento de emisiones, le permites seguir con ese siete por ciento, no lo obligas a reducirlas

Se trata de dar mucho espacio a los países del Sur, para que sigan creciendo y, al mismo tiempo, puedan encontrar nuevas tecnologías para ir reduciendo sus emisiones

-¿Sería popular una idea como esa en Estados Unidos? -No, nadie quiere pagar, pero entonces los países en desarrollo no hacen nada y fin de la historia. Pero tengo otra idea, que quizás es incluso mejor: deberíamos estimar cuánto el mundo industrializado debe al mundo en desarrollo y crear un Fondo Global de Cambio Climático y poner todo el dinero de las compensaciones allí, y usarlo para la creación de nuevas tecnologías para el Sur. Y permitir que el Sur crezca rápido, pero con menos emisiones

¿No es utópico pensar en un sistema de compensaciones en el sistema internacional actual? -¿Utopía? Si uno tiene una casa y su vecino viene y la daña, él debe compensar por eso. Si él causa un daño, yo llamo a la policía y arreglo el tema. Si hay un derrame de petróleo de un buque japonés en aguas estadounidenses, Japón debe compensar por los daños. Es lo mismo. (FIN)

* El autor es master en literatura y colaborador de Tierramérica