 |
|
|
¿Medimos mal el clima? |
|
Por Sanjay Suri*
Dos expertos provocan revuelo en
el mundo científico, al rebatir las evaluaciones sobre cambio
climático del planeta. Uno de ellos, David Henderson, dialogó
con Tierramérica.
LONDRES.- El Grupo Intergubernamental sobre
Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés)
no debería basar su próxima evaluación climática
en sus erradas proyecciones de emisiones de gases invernadero, dijo
a Tierramérica el experto David Henderson, ex economista
jefe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE) y profesor visitante de la londinense Westminster
Business School.
Henderson e Ian Castles (del Centro Nacional
para Estudios de Desarrollo de la Universidad Nacional de Australia,
y ex jefe de la oficina estatal de estadísticas de ese país)
son autores de una crítica al Informe Especial sobre Escenarios
de
Emisiones del IPCC, destinado a suministrar la base de futuras evaluaciones
sobre el cambio climático, que publicará el próximo
número de la revista Energy and Environment (Energía
y Ambiente):
Según Henderson y Castles, la metodología
utilizada para estimar las emisiones acumuladas de gases invernadero
(petróleo, gas y carbón) en 2100 fue incorrecta y
condujo a presumir un crecimiento económico exagerado para
las regiones en desarrollo..
Las críticas de Henderson y Castles,
publicadas la semana pasada en la revista británica The Economist,
parecen un duro golpe a la credibilidad del IPCC, cuyas opiniones
sobre las causas humanas del cambio climático suelen ser
consideradas como el consenso científico en la materia.
De acuerdo al Tercer Informe de Evaluación
sobre cambio climático, publicado en 2001 por el IPCC, es
probable que en 100 años la temperatura de la superficie
terrestre haya aumentado entre 1,4 y 5,8 grados respecto de 1990,
y que se registre un incremento del nivel del mar de entre 0,09
y 0,88 metros.
En diálogo exclusivo con Tierramérica,
Henderson reclamó al organismo más consideración
a las cuestiones económicas y estadísticas y manifestó
su esperanza en que se produzca “un debate completo y abierto”.
-¿Sobre qué bases cuestiona
usted el Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones?
- Al contrario de la práctica internacional
aceptada, los 40 escenarios presentados en el Informe convierten
los datos del producto interno bruto (PIB) de cada país del
mundo a una medida común, utilizando tipos de cambio del
mercado, en lugar de tasas de paridad del poder adquisitivo. Debido
a este procedimiento erróneo y a la incorporación
de suposiciones sobre el grado en que se cerraría la brecha
entre países ricos y pobres a lo largo del siglo, los escenarios
proyectan un PIB improbablemente alto para las regiones en desarrollo.
-¿Esto significa que las cifras
de emisiones previstas son también demasiado altas?
- Significa que incluso los escenarios que
prevén las menores emisiones acumuladas no constituyen, de
hecho, límites razonablemente bajos. Al contrario de lo que
se asegura, estas proyecciones no consideran la totalidad de incertidumbres
sobre el futuro y no deberían ser tomadas como base para
el próximo Cuarto Informe de Evaluación sobre cambio
climático del IPCC.
- El IPCC se reunió esta semana
en París ¿Qué resultado esperaba de esa reunión
respecto del trabajo futuro del Grupo?
- Para empezar, espero que el IPCC reconozca
que nuestra crítica está bien fundada. Lo que decimos
no representa sólo la visión de dos personas aisladas,
aunque ni el coautor (Castles) ni yo ejercemos cargos oficiales.
Lo que afirmamos recibiría amplio respaldo profesional.
- Pero, ¿qué medidas
quiere que tome el IPCC? ¿Debería rehacer todo el
estudio?
- Entiendo que sería difícil
repetir un ejercicio en esa escala de tiempo para el Cuarto Informe
del IPCC. Pero debería iniciarse ahora un análisis
más limitado que revise las bases del trabajo sobre emisiones,
y establezca un nuevo conjunto de proyecciones que, aun en forma
menos elaborada, daría bases más sólidas que
las cifras actuales.
- Existen aún incertidumbres
muy grandes en esta y otras proyecciones del IPCC, pues su mandato
le exige llevar su examen un siglo adelante. ¿Qué
propondría para reducir esas incertidumbres?
- No. Los economistas no podemos atribuirnos
capacidad para ver el futuro con total claridad. Pero lo que sugerimos
suministraría un punto de partida mucho más estricto
profesionalmente que el presente informe.
- ¿Tiene otras recomendaciones
para el IPCC?
- Sí. Nuestro planteo va más
allá del estudio de escenarios de emisiones. De modo más
general, pensamos que el Grupo debería intentar un tratamiento
más equilibrado, informado y profesional de los aspectos
económicos y estadísticos de su tarea. Del lado gubernamental,
debería haber más participación de los ministerios
de Economía y las oficinas de estadísticas. También
debería mejorarse la representación de historiadores
de la economía y de economistas interesados en la historia
entre los académicos que participan de los trabajos.
- ¿El IPCC ha dado alguna respuesta
a sus críticas?
- Sí. Comenzamos con una carta a su
presidente, Rajendra Pachauri, tras la cual fuimos invitados a una
reunión especial de expertos, en enero. Si bien el encuentro
tenía ya la agenda completa, tuvimos la oportunidad de hacer
nuestras presentaciones y se llevaron a cabo discusiones técnicas
para considerar nuestros argumentos, fuera de los foros principales.
-¿Ustedes esperan una respuesta
más formal?
- Sí. Creemos y esperamos que eso ocurrirá
pronto. Nos gustaría ver un debate completo y abierto. Varias
comunicaciones que hemos enviado al IPCC aparecerán en el
próximo número de la revista científica Energy
and Environment. Cuando la editora nos ofreció publicar nuestros
escritos, pusimos la condición de que invitara al IPCC a
escribir un artículo a modo de respuesta. Ella aceptó,
y creo que el Panel también.
*
El autor es editor de IPS
De nuestros archivos:
|
